读读书小说

昭公卷二十二起元年尽十二年（第1页）

元年，春，王正月，公即位。

叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国酌、宋向戌、卫石恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑轩虎、许人、曹人于漷。戍、恶皆与君同名，不正之者，正之当贬，贬之嫌触大恶，方讥二名为讳，义当正亦可知。

○国酌，二传作“国弱”。招，上遥反。轩虎，轩依字许言反，旧音罕，二传作“罕虎”。漷，音郭，又音虢，《左氏》作“虢”，《穀梁》作“郭”。

[疏]“齐国酌”。

○解云：亦有作“国弱”者。

○注“戌恶”至“大恶”。

○解云：下七年秋，“卫侯恶卒”；十年冬，“宋公戌卒”，知向戌、齐恶皆与君同名也。然则君臣者，父子之伦，宁有同名之理？今二子与君同名，乃是不可之甚，而《春秋》不正之者，若正之当云其氏，或贬称人。若其去氏，嫌如宋督、宋山，齐无知之属；若其称人，嫌如襄三十年澶渊之大夫，有作福之大恶，由兹进退，不得正之。然则君臣同名，不轨之甚，得不为大恶者，正以名者父之所置，已父未必为今君之臣，已或先世子而生，君子既孤，礼有不更名之义，是以《春秋》谓之小恶。《曲礼》下篇云“不敢与世子同名”，郑注云“其先之生，则亦不改”，义亦通於此。以此言之，则知无骇入极之属，自是大恶，故去其氏；侠卒，翚、溺会齐师之属，未命大夫，正合无氏，须辟嫌故。

○注“方讥”至“可知”。解云：定六年“冬，季孙斯、仲孙忌帅师围运”，传云“此仲孙何忌也，曷为谓之仲孙忌？讥二名。二名，非礼也”，何氏云“为其难讳也。一字为名，令难言而易讳，所以长臣子之敬，不逼下也。《春秋》定、哀之间，文致大平，欲见王者治定，无所复为讥，唯有二名，故讥之，此《春秋》之制也”。然则所见之世，文致大平，二名者小过，犹尚讥之，况名不辟君，乃小恶之大者乎？当须正之亦可知矣。总三世言之，昭为大平之首，所以不讥二名，而定、哀之间乃讥之者，盖欲析而言之，未当孔子之身故也。云云之说，在定六年。

此陈侯之弟招也，何以不称弟？据八年称弟。

[疏]注“据八年称弟”。

○解云：即八年经云“春，陈侯之弟招，杀陈世子偃师”是。

贬。曷为贬？据八年杀偃师犹不贬。为杀世子偃师贬，曰陈侯之弟招杀陈世子偃师。大夫相杀称人，此其称名氏以杀何？难八年事。

○为杀，于伪反，下注“为内”、“为仕”皆同。难八，乃旦反，二年注同。

[疏]“曰陈”至“偃师”。

○解云：先举八年经文，然后难之。

○“大夫相杀称人”。

○解云：文十六年“宋人弑其君处白”之下师解，故此弟子取而难之。

言将自是弑君也。明其欲弑君，故令与弑君而立者同文。孔瑗弑君，本谋在招。

○令，力呈反。

[疏]“言将”至“君也”。

○解云：世子者，君之副贰，今而杀之，明其从是以后有弑君之心，故称其名氏，不作两下相杀辞矣。

○注“明其”至“同文”。

○解云：两下相杀，例自称人。今欲明自是弑君，故与文十四年“齐公子商人弑其君舍”文同矣。若然，大夫相杀称人，而宣十五年，“王札子杀召伯、毛伯”，亦是大夫相杀，而不称人杀者，彼注云“大夫相杀不称人者，正之。诸侯大夫顾弑君重，故降称人。王者至尊，不得顾”是也。

○注“孔瑗”至“在招”。

○解云：案昭八年“春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。夏，四月，辛丑，陈侯溺卒”，竟无孔瑗弑君之文。而知孔瑗弑君者，正以八年下文“冬，十月，壬午，楚师灭陈。执陈公子招，放之于越。杀陈孔瑗。葬陈哀公”。当尔之时，楚人讬讨于陈，招杀世子，但適放之而已。孔瑗见杀，明其弑君故也，是以九年“陈火”之下，传云“灭人之国，执人之罪人，杀人之贼，葬人之君”，以此言之，知孔瑗为弑君贼矣。而经不书孔瑗弑君者，本为招弑，当举招为重也，但始有计，不成为弑。陈侯溺卒者，但自卒耳。何氏之意，见招作弑君之文，故知本谋在招也。本谋在招，则招当为首，而楚人所以不杀招，但放之者，盖楚失其意，或陈招归罪於孔瑗，是以但罪於孔瑗，而招但罪其杀世子之愆，遂免弑君之咎，《春秋》体其事，故於杀世子经书其名氏矣。

今将尔，词曷为与亲弑者同？君亲无将，将而必诛焉。然则曷为不於其弑焉贬？据未弑也。

[疏]“今将”至“者同”。

○解云：言招但与孔瑗为谋首，而将欲弑陈侯尔，而经曷为书招名氏，乃与亲弑者同文乎？

○注“据未弑也”。

○解云：据今仍未弑而已贬去其弟，曷为不於八年杀世子时贬之乎？

以亲者弑，然后其罪恶甚。《春秋》不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也。招杀偃师是也。

○见者，贤遍反，下同。

[疏]“以亲”至“恶也”。

○解云：传言此者，欲道八年之时，罪恶大甚，不假贬绝也。云《春秋》不待贬绝而罪恶见者云云者，解之而言《春秋》者，欲道上下通例如此，不为此文。

贬绝然然罪恶见者，贬绝以见罪恶也。招称公子，及楚人讨夏徵舒贬，皆是也。

[疏]注“招称公子”。

○解云：此文是也。