读读书小说

6080（第1页）

第061章第六十三章

原告方辩护律师久田寛，申请发言：

“《关于咒术师义务的条约》根据咒术规定第9条，咒术师杀害非术师，无论人数多少，将其视为诅咒师，并需要将之死刑。每位咒术师都会在进入咒术界时，签下这份条约，遵守咒术总监会制定的规则，而这份正是夏油杰进入咒术界，入读东京都立咒术高等专门学校时，亲手签下的。

无论被害人是五人或者是三人，咒术师杀害非术师，夏油杰杀死被害人，都应处以死刑。如果夏油杰免除死刑，那么其他杀死非术师的诅咒师呢？也免除死刑吗？一旦如此，整个咒术界的秩序都会大乱，所有拥有咒力的诅咒师，都会恣意杀害普通人。

你们确定要再三包庇被告人夏油杰方，扰乱咒术界秩序，与整个咒术总监会作对，与所有的咒术师作对，与所有的非术师作对吗？”

久田寛坐在位置上，得意的环视所有人，包括坐在台下已经捏紧了拳头，想要动手的五条悟。

被告方辩护律师日车宽见，申请发言：

“我们对回归会背景，以及被害人临死之前的联系人做了调查，发现被害人之一，就是被浅羽翔太医生在ICU毒杀的被害人为主，曾做出以下行为：

2007年8月1日，被害人曾与咒力总监会的辅助监督，正金寺美里会面，两人会面后，辅助监督正金寺美里交给被害人一份资料，根据摄像头和警方搜查家中后确认，该资料为祢木利久个人信息和家庭信息，以及夏油杰在2007年7月20日，柭除特级咒灵土地神的详细资料。

2007年8月6日，祢木利久在孤儿院中，被五位被害人绑架至回归会。

2007年8月7日，被害人发送邮件至夏油杰手机，声称救助了一位特殊的儿童，邀约夏油杰进入回归会进行协助。

2007年9月18日上午，咒力总监会向被告人夏油杰发布任务，由辅助监督正金寺美里告知夏油杰，回归会内有代代相传的“神隐”。但近年来多有事件性（人为）的疑惑。近10年内，有5件事例。

1998年3月19日，0岁女婴失踪

2001年5月7日，67岁男性异常死亡

2002年7月24日，18岁少女失踪

2005年8月4日，57岁女性与46岁女性异常死亡

2007年9月13日，46岁女性异常死亡

我们配合警方，在回归会附近的井内发现上述六具尸体，据回归会其他成员口供和相关物证，六人为被害人所杀。

在9月18日晚上7点，被告方夏油杰为拯救，被被害人绑架的少年祢木利久，与被害人产生矛盾后，被害人先行动手，夏油杰防卫过当导致三位被害人死亡。

2007年9月19日上午8点，咒术总监会为确保不泄露教唆信息，选择买凶杀人，致其两位被害人死亡。”

上交文件，口供，视频等证据，为保护未成年人祢木利久身心健康，祢木利久本人不出庭作证，而是出具具有同等效力的刑事案件证人证言。

被告方辩护律师日车宽见，申请发言：

“被害人有重大过错的，应当对被告人进行从轻或者减轻处罚。

被害人实施了先行不当行为：被害人本人出于故意或者过失的心理态度，实施了违反法律法规、道德规范和公序良俗，损害被告人的正当法益或社会公共利益的不当行为，先行不当行为与犯罪行为之间存在关联性。

本案中，五位被害人犯罪累累，以祭祀之名，多年来累计杀死六位无辜人士，为故意杀人罪及破坏法律实施罪。

后绑架少年祢木利久，为绑架罪。

购买砍刀等武器，将被告人夏油杰诱至回归会后，先行动手企图进行活人祭祀，为破坏法律实施罪和杀人未遂。

咒术总监会，蓄意与回归会联系，并提供祢木利久相关信息，致其绑架，提供夏油杰相关信息，为侵犯公民个人信息罪。

并指派夏油杰方单独进行回归会任务，后买凶杀人，为故意杀人罪

在本案中，咒术总监会教唆回归会成员，绑架活人祭祀故意杀人，在共同犯罪中所起的作用出发判定，咒术总监会起到了主要作用，为教唆犯。

教唆犯属于共同犯罪，教唆犯如果在共同犯罪中起主要作用，那么就是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。

作为犯罪集团的咒术总监会，您所制定的《关于咒术师义务的条约》根据咒术规定第9条，咒术师杀害非术师，无论人数多少，将其视为诅咒师，并需要将之死刑。这份条约，真的有公信力吗？”

“被告方夏油杰为拯救，被被害人绑架的少年祢木利久，与被害人产生矛盾后先行动手，夏油杰防卫过当导致被害人死亡。法律规定，对防卫过当致人重伤或者死亡，构成过失致人重伤罪或者过失致人死亡罪的，应当减轻或者免除处罚。

五位被害人及咒术总监会犯罪累累，有重大过错，应当对被告人进行从轻或者减轻处罚，被害人明显过错的从轻比例般为减少基准刑的20-30%。

被告方夏油杰实际杀人数量为三人，其余两人为他杀。根据日本法律规定，同时对于不满18周岁的未成年人，杀死人数四人以下者，应被判处无期徒刑。

综上所述，咒术总监会对夏油杰的死刑量刑过重。应改判为无期徒刑或有期徒刑。”

审判长发言：“本次庭审需要审理的全部事项已经完成，接下来是休庭环节。”

休庭时间的一个小时里，合议庭需要做两项工作:

合议庭需要对被告人的量刑是否合理达成合议。